זסלבסקי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מבוא

עסקינן בתביעת המבקש בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שארעה ביום 7.10.08 (להלן:"התאונה"). התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:"החוק"). התאונה הוכרה ע"י המל"ל כ"תאונת עבודה".

לפניי בקשת המבקש להבאת ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית לעררים של המל"ל מיום 17.2.13 (להלן:"הועדה") אשר קבעה כי לא נותרה למבקש נכות לצמיתות בגין התאונה. המבקש עותר למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

אקדים ואומר כי מצאתי שדין הבקשה להידחות.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות המבקש

אביא להלן את תמצית נימוקי הבקשה:

הועדה קבעה כי לא נותרה למבקש נכות לצמיתות וזאת בין היתר, לאחר שנבדק על ידי נוירולוג אליו הופנה המבקש על ידי הועדה. המומחה והועדה אשר סיכמו את דיוניהם ללא נוכחות המבקש קבעו כי לא נותרה לו נכות לצמיתות בגין התאונה;

משהוחמרו כאביו של המבקש פנה בימים 27.1.13 ו- 7.2.13 לקופ"ח שם נבדק ואובחנו פגיעותיו, בין היתר כסובל מפגיעת צליפת שוט, כאבי ראש, כאבים בצוואר, בגב וברגל ימין ורגישות בשרירים בברך וברגל ימין עם מבחן לסג חיובי, על כן הופנה לביצוע בדיקת CT ע"ש מותני וצילומי רנטגן של ברך ימין;

בדיקת CT של ע"ש מותני מיום 15.2.13 הדגימה בין היתר, בחוליות 3L-2L בלט דיסק ליטרלי משמאל עם לחץ על העצב ההיקפי השמאלי, בחוליות 3L-4L בלט דיסק דיפוזי קל, בחוליות 5L-4L בקע דיסקי פורמינלי מימין עם לחץ על העצב ההיקפי הימני והיצרות פורמינלית מימין. בחוליות 1S-5L הודגם בלט דיסק דיפוזי עם לחץ על השק הדוראלי ומוצא של עצב היקפי השמאלי של1S לחץ על העצבים הפורמינלים של 5L משני הצדדים;

ביום 15.4.13 נבדק המבקש על ידי אורטופד ואובחנו פגיעותיו בין היתר, כסובל מכאבי גב תחתון עם הגבלה בתנועות בעיקר בסוף הטווחים עם הקרנה לרגל ימין, SLR חיובי מימין. ממצאי בדיקת CT ע"ש מותני הדגימה בין היתר, בקע דיסק 5L-4L פורמינלי מימין עם לחץ על השורש היצבי מימין, בלט דיסק 1S-5L עם לחץ על השורש 5L משני הצדדים, על כן, הומלץ למבקש על משככי כאבים, להימנע ממאמץ ועומס על הגב ולשקול טיפול כירורגי;

הוועדה התעלמה ממצבו, תלונותיו ומגבלותיו של המבקש בגב תחתון הנתמכות בממצאי בדיקת ה- CT ע"ש מותני אשר הינה בדיקה אובייקטיבית;

על מנת שהצדק ייעשה נוכח השינוי במצבו של המבקש מאז קביעת הוועדה הרפואית לעררים, יש למנות מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש;

בהתאם להלכה הפסוקה, יש להיעתר לבקשה להבאת ראיות לסתור מקום בו לא הונחו בפני הועדה הרפואית במל"ל עובדות רלוונטיות הנוגעות למצבו של הנפגע לאחר תאונה ואשר היו עשויות לשנות את התוצאה.

תמצית טענות המשיבה

אביא להלן את תמצית טענות המשיבה:

המבקש הופנה לביצוע בדיקות ההדמיה עוד קודם להחלטת הוועדה הרפואית לעררים ואין לו אלא להלין על עצמו כי לא המציאן לוועדה טרם מתן החלטתה, שעה שהיה מיוצג;

גם אם תוצאות בדיקת ה CT לא עמדו לעיון הוועדה- אין להן כל חשיבות נוכח ממצאי בדיקת הוועדה הרפואית לעררים חודש וחצי קודם לכן שלא מצאה כל מגבלה בתנועה;